企业不会融资(企业不会融资的原因)

币圈百科阅读 2 2023-05-10 11:38:38

Bitget下载

注册下载Bitget下载，邀请好友，即有机会赢取 3,000 USDT

关于宏观经济形势的分组检验中，研究发现，经济政策不确定性较低时，银行持股企业强度和企业持股银行强度对现金流操控的抑制作用更明显；货币政策紧缩时，银行持股企业强度对现金流操控的抑制作用更明显，货币政策宽松时，企业持股银行强度对现金流操控的抑制作用更明显。

这说明在经济政策不确定性较高的时候，银企股权关系对现金流操控的抑制作用被削弱，无法对企业产生有效的监督作用，此时，企业应该及时转换经营策略，保障银企股权关系持续发挥对现金流操控的抑制作用；在货币政策宽松时，可以加大企业持股银行的强度，有效发挥企业持股银行对企业的融资约束缓解等优势作用，更好地监督企业，同时警惕银行持股企业对企业监督作用的弱化；

在货币政策紧缩时，可以增加银行持股企业的强度，有效发挥银行股东的优势作用，发挥对企业的治理作用，同时警惕企业持股银行对企业监督作用的弱化。对银企高管关系与现金流操控的涵义进行了界定，关于银企高管关系的建立、银行作用的发挥以及现金流操控的产生进行了理论基础的梳理。那么，高管关系作为银企关系的衍生形式，对现金流操控会产生何种影响？

以下将从理论上分析银企高管关系对现金流操控的作用，并对上述关系进行实证检验。进一步分组检验不同公司治理情境和宏观经济形势下，银企高管关系对现金流操控的作用变化。的银企高管关系主要是指企业聘请曾任或现任银行岗位的人员担任高管，由此企业与银行之间产生了高管间的关联，可与金融机构间搭建起紧密的社会关系网络。

企业是一个生产性资源的集合，具备相应的生产能力和财务资源。企业通过与银行搭建社会网络关系，建立起银行人脉资源，构建了彼此间的非正式制度，对于企业的资源配置能够起到举足轻重的作用，最后必然会影响到公司的发展战略决策。与银行有良好高管关系的企业，更容易获得资金支持，通过银企合作可获取更广泛的金融资源。

实际上，银企高管的建立在我国具有普遍性，大约有47.8%的民企与银行存在高管关联。处于转型期的中国，正式制度不够完善，经济却获得迅猛发展，非正式关系机制起到了重要的作用。企业高管具有银行背景可发挥以下作用：首先，可有助于缓解银企间信息不对称。企业可以通过银行背景高管了解银行信息，也能向银行传递内部信息。这种银企关系通过高管降低了彼此的信息不对称，加深了彼此的了解。

其次，可以缓解企业融资约束，获取更多的债务融资。银行背景的高管能够充分利用金融资源，突破企业融资困境，帮助企业取得更多信贷资源，所以高管具有银行背景的企业资金压力较小。此外，可以提高企业声誉，能够起到担保的作用。声誉机制能够促进公司不同利益主体的合作。银行倾向给信誉良好的企业发放信贷资源四气聘请具有银行背景的高管，能够向外界传递企业经营良好的信号。也会增强银行对企业的信任，缓解股东与债权人冲突，对银行起到了隐性担保作用。

最后，可利用金融知识为企业提供咨询服务。银行背景的高管往往具备专业的金融知识和实务经验，具有敏锐的投资嗅觉，能够影响企业决策，帮助企业选择高价值项目进行投资，了解委托理财产品，降低企业风险。

尽管现有的研究支持高管存在银行背景能够缓解银企间信息不对称，缓解企业的债务融资，提高企业声誉及为企业带来专业咨询服务，但高管具有银行背景是否有效监督企业并未取得一致结论。一些学者认为高管银行背景能够有效监督企业，KaplanandMinton发现，在日本，聘请具有银行背景的董事，原本亏损的公司业绩出现了改善。高管有现任银行背景时，公司会计稳健性显著更高。

另一些学者认为，高管银行。背景无法有效监督企业。银行背景的董事在投资决策时更为保守，基于求稳的心态，更倾向投资低价值的项目，造成投资效率下降，甚至加大企业风险。可见，高管具有银行背景不仅仅会为企业带来优势作用，也存在监督失效的不良现象。因此，具有银行背景的高管也可能为企业带来负面作用，具体可从以下角度分析：首先，高管银行背景在为公司带来丰厚的关系资源和金融资源、缓解企业债务融资压力时，也可能对公司造成“融资软约束”，削弱债权对高管行为的约束效应。

企业聘任具有银行背景的高管，可以利用高管的人脉，以较低的成本取得信贷资源，开拓信贷融资渠道，这种优势能够大大缓解高管在位期间的融资压力、企业的偿债压力，降低了债权对高管的约束效力。另一方面，高管具有银行背景，会向外界传递出企业经营状况、信用状况良好的信号，为企业起到了隐性担保的作用，由此，债权人对企业具有较高的信任度，对企业投机行为的防范意识减弱，削弱了对企业的监督力度。

其次，高管银行背景可能增加企业的股权代理成本。由于股东与管理者的两权分离，管理者与股东利益不一致，很可能进行投机行为，损害股东利益，在企业内部产生了股权代理成本。在企业获得大量资金后，管理者与股东利益的不一致，很可能促使管理者将更多资金运用到于自身有利，但于企业是低价值低回报的项目，降低了企业的投资效率，强化了企业的过度投资。

此外，高管具有银行背景会将从银行处积攒的一些资源和人脉关系带给企业,在企业中的地位和权力随之上升。尽管董事会代表股东利益，对管理层进行约束与激励，但在企业实际的经济运行中，管理层权力的约束存在缺陷，有能力自定激励和约束机制。例如，管理层会运用自身权力影响薪酬契约，进行权力寻租，操纵自身薪酬。可见，聘请具有银行背景的高管，会放大高管权力，企业内部的激励与约束机制很可能无法起到应有的效果，企业的投机行为成本会降低。

最后，企业与银行间存在发生寻租行为的可能性。谢平和陆磊的调查发现，金融机构的腐败交易普遍存在于经济生活中，企业贷款过程中发生的费用甚至可高达贷款本金的9%。信贷寻租使得银行与企业位于同一战线，银行的债权人角色不再独立，债权治理作用大打折扣。

基于以上分析，就现金流操控这类盈余管理行为而言，企业高管具有银行背景既可能是强化了对企业的监督，也可能产生监督弱化现象。企业会权衡收益与成本，聘请具有银行背景的高管，实现利益最大化。认为，就现阶段我国处于转型时期的国情而言，监督弱化现象可能更甚。

首先，我国企业普遍存在融资约束问题，多数企业长期处于资金短缺现象，资金链能否持续决定着企业的生死存亡。此时，相比高管具有银行背景对企业带来的监督弱化引起的高管投机行为、投资者利益损害等问题，资金补给显然是重头戏，是企业的首要任务。

其次，我国的国情决定了基于人情获取资源属于常态，是约定俗成的行事规则。“信贷寻租行为”较为常见，这必然会导致大多数情况下企业高管具有银行背景无法对企业财务报表的编制产生长足有效的监督。

此外，不同于银企股权关联对企业带来的影响，银企高管关系更为直接。不论是银行持股企业还是企业持股银行，两者间多数情况下互为参股关系，需要通过相互监督确保利益不受损，且对于企业内部盈余操纵的知情程度有限。但企业高管自身便是盈余操纵的行为人,在自利动机驱使下，会动用自身资源达成契约目标，强化盈余管理行为。